{"id":528,"date":"2023-01-13T09:52:44","date_gmt":"2023-01-13T08:52:44","guid":{"rendered":"https:\/\/genip.fi\/fi\/09-01-2023-asiakkaallemme-voitto-tavaramerkkivaiteasiassa-copy\/"},"modified":"2023-01-13T09:54:03","modified_gmt":"2023-01-13T08:54:03","slug":"12-01-2023-markkinaoikeuden-ratkaisu-patentin-vaitevalitusasiassa-mao-41-2022","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/genip.fi\/fi\/12-01-2023-markkinaoikeuden-ratkaisu-patentin-vaitevalitusasiassa-mao-41-2022\/","title":{"rendered":"12.01.2023 Markkinaoikeuden ratkaisu patentin v\u00e4itevalitusasiassa MAO:41\/2022"},"content":{"rendered":"<div id='company'  class='avia-section main_color avia-section-huge avia-no-border-styling  avia-bg-style-scroll  avia-builder-el-0  avia-builder-el-no-sibling   container_wrap fullsize' style=' '  ><div class='container' ><main  role=\"main\" itemprop=\"mainContentOfPage\"  class='template-page content  av-content-full alpha units'><div class='post-entry post-entry-type-page post-entry-528'><div class='entry-content-wrapper clearfix'>\n<div class=\"flex_column av_two_third  flex_column_div av-zero-column-padding first  avia-builder-el-1  el_before_av_one_third  avia-builder-el-first  \" style='border-radius:0px; '><p><div  style='padding-bottom:35px; ' class='av-special-heading av-special-heading-h1  blockquote modern-quote  avia-builder-el-2  el_before_av_textblock  avia-builder-el-first  '><h1 class='av-special-heading-tag '  itemprop=\"headline\"  >12.01.2023 Markkinaoikeuden ratkaisu patentin v\u00e4itevalitusasiassa MAO:41\/2022<\/h1><div class='special-heading-border'><div class='special-heading-inner-border' ><\/div><\/div><\/div><br \/>\n<section class=\"av_textblock_section \"  itemscope=\"itemscope\" itemtype=\"https:\/\/schema.org\/BlogPosting\" itemprop=\"blogPost\" ><div class='avia_textblock  '   itemprop=\"text\" ><p>Genip Oy edusti valittajaa suomalaista patenttia FI 122923 vastaan tehdyn patenttiv\u00e4itteen valitusk\u00e4sittelyss\u00e4, kun Patentti- ja rekisterihallitus oli hyl\u00e4nnyt v\u00e4itteen. Markkinaoikeus kumosi PRH:n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen. Markkinaoikeus viittasi Euroopan patenttiviraston valituslautakuntien vakiintuneeseen k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n ja totesi, ett\u00e4 alan ammattimiehen on katsottava voivan valita kahdesta samanarvoisena pidett\u00e4v\u00e4st\u00e4 tunnetusta vaihtoehdosta, ja ett\u00e4 valintaa kahdesta samanarvoisesta tunnetusta vaihtoehdosta on pidett\u00e4v\u00e4 ammattimiehelle ilmeisen\u00e4. PRH esitti Markkinaoikeudelle, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 ei olisi ilmeist\u00e4 ammattimiehelle. Markkinaoikeuden ratkaisu l\u00f6ytyy <a href=\"https:\/\/www.markkinaoikeus.fi\/fi\/index\/paatokset\/teollisjatekijanoikeudellisetasiat\/mao412022.html\">https:\/\/www.markkinaoikeus.fi\/fi\/index\/paatokset\/teollisjatekijanoikeudellisetasiat\/mao412022.html#<\/a>.<\/p>\n<p>Asiassa on erityist\u00e4, ett\u00e4 Euroopan patenttiviraston tekninen valituslautakunta piti ratkaisussaan T2587\/19-3.2.07 vastaavan eurooppalaisen patentin voimassa saman viitejulkaisun nojalla ja hylk\u00e4si v\u00e4itevalituksen. Raportoimme t\u00e4st\u00e4 ratkaisusta 28.11.2022 Ajankohtaista-sivullamme. \u00a0Euroopan patenttiviraston valituslautakunta ei kuitenkaan k\u00e4sitellyt samaa viitejulkaisussa esitetty\u00e4 suoritusmuotoa kuin Markkinaoikeus, koska kyseiseen suoritusmuotoon esitetty\u00e4 vastustusta ei ollut esitetty v\u00e4itek\u00e4sittelyn aikana (ns. prekluusio). Markkinaoikeus teki ratkaisunsa vasta valitusk\u00e4sittelyn aikana ensimm\u00e4ist\u00e4 kertaa tarkemmin l\u00e4pik\u00e4ydyn suoritusmuodon perusteella.<\/p>\n<\/div><\/section><br \/>\n<div  style='height:30px' class='hr hr-invisible   avia-builder-el-4  el_after_av_textblock  avia-builder-el-last '><span class='hr-inner ' ><span class='hr-inner-style'><\/span><\/span><\/div><\/p><\/div><div class=\"flex_column av_one_third  av-hide-on-mobile  flex_column_div av-zero-column-padding   avia-builder-el-5  el_after_av_two_third  avia-builder-el-last  \" style='border-radius:0px; '><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Genip Oy edusti valittajaa suomalaista patenttia FI 122923 vastaan tehdyn patenttiv\u00e4itteen valitusk\u00e4sittelyss\u00e4, kun Patentti- ja rekisterihallitus oli hyl\u00e4nnyt v\u00e4itteen. Markkinaoikeus kumosi PRH:n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen. Markkinaoikeus viittasi Euroopan patenttiviraston valituslautakuntien vakiintuneeseen k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n ja totesi, ett\u00e4 alan ammattimiehen on katsottava voivan valita kahdesta samanarvoisena pidett\u00e4v\u00e4st\u00e4 tunnetusta vaihtoehdosta, ja ett\u00e4 valintaa kahdesta samanarvoisesta tunnetusta vaihtoehdosta on pidett\u00e4v\u00e4 ammattimiehelle ilmeisen\u00e4.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[4],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/genip.fi\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/528"}],"collection":[{"href":"https:\/\/genip.fi\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/genip.fi\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/genip.fi\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/genip.fi\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=528"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/genip.fi\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/528\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":534,"href":"https:\/\/genip.fi\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/528\/revisions\/534"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/genip.fi\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=528"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/genip.fi\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=528"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/genip.fi\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=528"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}